政府在做的事都無利可圖｜計畫商業模式怎麼想

內容目錄 顯示

寫計畫的人常有一個直覺：這個題目農會在做、公所在做，代表它重要、它安全，我跟著做準沒錯。我以前也這樣想，直到我把一個問題想通了才改觀：如果這件事有利可圖，輪得到政府來做嗎？

這篇想談的是計畫裡最常被迴避的那個字：錢。結論先講：公部門介入的地方，幾乎都是市場失靈、無利可圖的地方。所以當你發現「這件事已經有公家單位在做」，它不是安全訊號，是警訊——你要嘛找到別人做不到的創新解法，要嘛換一件事做。而委員問你「計畫結束後你們怎麼辦」的時候，他真正想說的是：我看不到你活下去的方式。

頭腦動得快的人這麼多，還輪得到政府來賺這個錢嗎？公資源介入的地方，就是無利可圖的地方。

「農會已經在做了」是什麼意思？

假設你想拿在地作物的格外品開發加工品，一查，農會早就在做了。多數人的反應是沮喪：被搶先了。但正確的解讀是：連農會都要出手，代表這件事對民間業者來說划不來——原料處理成本高、售價拉不上去、量又不穩定。農會做它，是因為出了事農會要負責，不是因為它賺錢。

公家單位已經在做等於無利可圖的訊號，剩兩條路：七成把握的創新解法，或到價值鏈上找真正的缺口

這時你只有兩條路。第一條：你有一個真正創新的方法，讓別人賺不到的錢變成你賺得到——但你要誠實評估，這個創新的可行性有七、八成嗎？如果只有三成，不如不要做，因為政府已經在做的事，你用三成把握去重做一次，是拿三年的人生去陪葬。第二條：承認這一段無利可圖，把它交給公部門，你去找價值鏈上真正有缺口的位置。

循環經濟的雙贏，長什麼樣子

那「有利可圖」的計畫長什麼樣？我聽過一個讓我印象很深的案例結構，值得抄下來當模板：某個農產加工業者每年要花一大筆錢處理發酵後的殘渣——殘渣加了糖，不能回田，妥妥的細菌感染源。後來有團隊把這個殘渣跟另一位在地雜糧農友的原料結合，開發成一款新的發酵食品，變成業者可以直接上架賣的產品。

你數數看這一個產品解決了幾件事：業者省下廢棄物處理費、雜糧農友的原料多了通路、開發團隊自己有了可以持續販售的東西、環境問題少了一個。一個解法，四方受益，而且每一方都有經濟理由繼續做下去——這就是審查委員想看到的「永續性」，它跟情懷無關，跟結構有關。

循環經濟的雙贏結構：一個把廢棄物變新產品的解法，讓業者、農友、團隊、環境四方同時受益

模式	結構	計畫結束後
情懷型	我們投入 → 議題被關心	錢燒完，行動停止，什麼都沒留下
雙贏型	我們的解法 → 多方各自省錢或賺錢	每一方都有理由繼續，不需要補助續命

兩個判生死的問題

一、五年後，這件事能養活你嗎？委員不會只看三年。如果連五年後都看不到回收的可能，多半代表你在做的是政府該做的事——那是公務員的工作，不該是你的創業題目。

二、賺錢的過程裡，有沒有別人跟你一起賺？只有自利、沒有利他的計畫，在地方型計畫裡走不遠——社區會看著你：「錢都在你那，我為什麼要幫你做？」反過來，你的模式讓農友、店家、夥伴都分到好處，資源會自己往你這裡流。

我要先把界線畫清楚：不是所有計畫都必須賺錢。如果你家底夠厚、或這本來就是純公益行動，那是另一回事。這篇講的是「想靠這個活下來」的團隊——對這樣的團隊來說，迴避商業模式不是清高，是慢性自殺。

商業模式的自我健檢

我要做的事，已經有公家單位在做了嗎？如果有，我的創新解法可行性有七成以上嗎？
我的解法，除了我自己，還有誰因此省錢或賺錢？
計畫的錢燒完那一天，這件事還會繼續發生嗎？靠什麼？
五年後，這個模式養得活團隊嗎？
我是在創造一個生意，還是在替政府代工一件無利可圖的事？

總結：先找到別人賺不到的錢，再談改變世界

計畫書裡的商業模式不是銅臭味，是你對這個議題能不能被長期照顧的誠意。公部門在做的事，代表市場的缺口；你的工作是用創新把缺口變成通路——讓每個參與的人都有理由留下來。做到這一點，社會影響力不是你寫出來的，是自然長出來的。

常見問題

委員問「計畫結束後你們的規劃是什麼」，代表什麼？

代表他在你的計畫裡看不到永續性——看不到你自我投資的可能，也看不到能養活團隊的商業模式。與其準備漂亮的答案，不如回頭修模式本身：找到計畫結束後仍有人願意付錢的那個環節。

公家單位已經在做的題目，還能寫進計畫嗎？

可以，但你必須說清楚你的做法哪裡不同、為什麼別人做賠錢你做得起來，而且自估可行性要有七到八成。如果講不出差異，建議換到價值鏈上還沒人佔的位置。

社會影響力和賺錢會衝突嗎？

在設計得好的模式裡是同一件事：你的獲利來自幫別人省錢或賺錢，影響力就內建在商業模式裡。真正衝突的是「只有你賺」的模式——那種模式在地方上會被質疑，也走不遠。

什麼是循環經濟型的計畫？

把一方的廢棄物或閒置資源，變成另一方的原料或產品，並在過程中創造新的收入。判斷標準很簡單：數一數你的解法讓幾方受益，以及每一方是否都有經濟理由持續參與。